La Coalición para la Integridad publicó sus Reglas de Cumplimiento de Ética por parte de las agencias estatales: desempacando el informe del Índice SWAMP .
El informe demuestra enormes diferencias en la aplicación de la ética de los Estados Unidos y una falta de transparencia en las acciones tomadas por las agencias estatales de ética.
El mapa interactivo, los informes estatales individualizados, el informe general con recomendaciones, las estadísticas de cumplimiento, las clasificaciones de transparencia, el cuadro de puntuación y la metodología están disponibles aquí .
Nos hemos centrado en cuestiones de ética y transparencia a nivel estatal porque los funcionarios de la rama ejecutiva estatal y los legisladores toman decisiones clave que impactan íntimamente la vida de las personas y gastan billones de dólares en carreteras, educación para la salud y otros programas. Las leyes estatales son a menudo la primera línea de defensa contra la corrupción y cubren a miles de funcionarios, empleados y legisladores en todo el país.
El informe analiza cómo las agencias de ética estatales ejercen sus poderes de aplicación y sanción, y qué tan transparente es esa implementación. Proporciona hallazgos sobre las estadísticas de cumplimiento de las agencias de ética de los 50 estados y DC con jurisdicción sobre los funcionarios de la rama legislativa y ejecutiva, así como un cuadro de mando comparativo, que clasifica a los estados y las agencias estatales independientes en la transparencia y disponibilidad de información sobre sus acciones coercitivas.
Los poderes de aplicación de la agencia de ética son importantes porque no importa cuán fuertes sean las reglas de ética, la aplicación efectiva es crucial para proporcionar un incentivo significativo a los funcionarios públicos para que se abstengan de una conducta inapropiada.
Hay una variedad de acciones de personal que pueden proporcionar una disuasión efectiva, como censura, amonestación y suspensión, siendo la terminación más extrema. La capacidad de prohibir el comportamiento inapropiado o forzar el cumplimiento y emitir multas por incumplimiento también son herramientas esenciales.
La transparencia de la aplicación permite la participación pública y disuade las irregularidades futuras. La información pública es un requisito previo para un electorado más informado y, además, es crucial cuando se revisan las políticas y acciones de una agencia de ética.
Sin un conocimiento exhaustivo de las acciones de cumplimiento de una agencia de ética, es poco probable que el público entienda completamente el propósito y la efectividad de su agencia de ética estatal, y no podrá abogar por las reformas necesarias o el aumento de los gastos presupuestarios en la aplicación de la ética.
Fuera del valor de la información pública, las acciones de aplicación transparentes son más efectivas para disuadir futuras instancias de comportamiento poco ético. La transparencia aumenta la visibilidad de la agencia de ética y ayuda a difundir la conciencia sobre las leyes y regulaciones a las que están sujetos los funcionarios públicos. Además, es más probable que los funcionarios públicos presten atención y cumplan con las leyes y regulaciones que rigen el comportamiento ético si los detalles de las decisiones de una agencia de ética son públicos y de fácil acceso.
El informe se basa en el Índice SWAMP 2018 , que clasificó a los estados según su marco legal relacionado con el alcance y la independencia de las agencias de ética, los poderes de esas agencias, la aceptación y divulgación de obsequios por parte de funcionarios públicos, la transparencia de la financiación de los gastos de campañas independientes y la divulgación de los clientes. por legisladores.
Nuestros principales hallazgos son:
- Algunas agencias estatales de ética no tienen ningún poder de investigación; otros solo tienen poderes sancionadores limitados. Incluso con poder y autoridad, algunas agencias de ética estatales no parecen perseguir activamente investigaciones y sanciones.
- Cuatro estados, Colorado, Florida, Minnesota y Rhode Island obtuvieron un puntaje de 100 en transparencia en la aplicación de la ética (en una escala de 0-100).
- La mayoría de los estados (23) obtienen una puntuación igual o inferior a 50. Solo hemos clasificado y calificado 43 estados (incluido el Distrito de Columbia). Cinco estados no tienen una agencia de ética operativa y las agencias de ética en tres estados carecen de poder investigativo o sancionador significativo.
- Las agencias de ética en dos estados, Mississippi y Carolina del Norte, no tienen absolutamente ninguna información disponible públicamente sobre sus acciones de cumplimiento y no respondieron a las solicitudes de información.
Según nuestra revisión, tenemos varias recomendaciones:
- Una agencia de ética sin dientes no sirve para nada. Las agencias necesitan amplios poderes para investigar y sancionar a todo el personal del gobierno.
- Los procedimientos de la agencia de ética deben estar abiertos al público una vez que se determine que existe una causa probable de violación. 15 agencias de ética no publican información sobre quejas resueltas con el hallazgo de una violación de ética.
- Si una agencia de ética determina que ha ocurrido una violación, sus hallazgos y sanciones deben estar a disposición del público. 18 agencias de ética no hacen públicas sus decisiones y sanciones.
- Para aumentar los incentivos para el cumplimiento, las sanciones deben ser significativas. Las multas de $ 100 o $ 200 no proporcionan un elemento disuasorio. La mayoría de los estados tienen la autoridad para imponer multas significativas, pero no lo hacen. Algunos estados están limitados por la ley y, en estos casos, el monto de las multas permitidas debe incrementarse a través de la legislación a montos significativos.
- Toda agencia de ética debe publicar informes anuales sobre sus esfuerzos de aplicación, incluso si no es requerido por ley. Hacerlo demuestra un compromiso con la aplicación efectiva y proporciona un elemento disuasorio para el comportamiento inapropiado. 31 de las 50 agencias de ética revisadas no publican dichos informes.
ALD/FCPA
