Mientras las prioridades federales de aplicación de la ley de EE. UU. Sigan siendo las mismas, es poco probable que los operadores de cannabis con licencia sean procesados si cumplen por completo con las leyes estatales. Sin embargo, si el DOJ o los reguladores estatales descubren que una licencia se adquirió por medios corruptos, la licencia no proporcionará ninguna protección.
Invertir, adquirir o asociarse con un negocio con licencia solo para descubrir que la licencia se otorgó por primera vez como resultado del soborno podría eliminar cualquier valor en la transacción y crear riesgos legales y de reputación sustanciales para todos los involucrados.
Con el fin de alentar el cumplimiento de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero, el DOJ y la SEC han emitido una guía sobre las banderas rojas de corrupción extranjera. Transparencia Internacional publica anualmente un Índice de Percepción de la Corrupción que proporciona un punto de partida útil para que las empresas evalúen los riesgos que pueden enfrentar en los mercados extranjeros. Sin embargo, debido a la condición de Anexo I de la marihuana según la Ley de Sustancias Controladas y al hecho de que la industria aún es incipiente, no existe una guía de riesgo de corrupción similar con respecto a la industria de la marihuana legal del estado. Esta publicación es un primer paso para llenar ese vacío.
Factores que facilitan la corrupción
Según nuestra revisión de casos recientes, creemos que los siguientes factores pueden hacer que un esquema de licencias estatales sea más susceptible a la corrupción y deben tenerse en cuenta al evaluar los riesgos relativos de corrupción en un estado en particular:
- Un requisito para obtener aprobaciones municipales y / o del condado antes de solicitar una licencia estatal. (Por ejemplo, aunque pueden cumplir objetivos de política legítimos, “acuerdos de la comunidad anfitriona” o un requisito de tener una ubicación zonificada correctamente antes de presentar la solicitud, crean múltiples oportunidades para las demandas de sobornos).
- Concentración en una persona del poder para proporcionar la aprobación municipal / del condado. (La ubicación del poder de emisión en una persona reduce la transparencia y facilita la manipulación del sistema. Las acusaciones en la acusación de Fall River proporcionan un ejemplo de dicho sistema).
- Un patrón de corrupción previa en el gobierno municipal o estatal, particularmente relacionado con el cannabis, los bienes raíces, la zonificación, los juegos o el alcohol. (La corrupción preexistente en esquemas de licencias estatales similares puede haber creado un sistema completo de corrupción y una expectativa de sobornos por parte de los funcionarios de licencias).
- Disponibilidad limitada de servicios bancarios en el estado para negocios relacionados con la marihuana. (La falta de servicios bancarios da como resultado grandes cantidades de efectivo no rastreado que pueden usarse más fácilmente para fines inadecuados).
- Falta de transparencia en torno a los registros de licencias. (La luz solar siempre es el mejor desinfectante y la falta de datos sobre quién es el dueño de un negocio hace que sea más fácil para los inescrupulosos esconderse. Discutimos el acceso a los registros oficiales en diferentes regímenes de licencias estatales aquí .
Banderas rojas
Además de lo anterior, después de analizar casos recientes de presunta corrupción en la industria estatal del cannabis y de aprovechar nuestra experiencia con el cumplimiento de la FCPA, creemos que lo siguiente puede considerarse una señal de alerta que indica que una empresa puede haber obtenido una licencia estatal de manera incorrecta:
- Al obtener la licencia, la empresa utilizó un agente, como un cabildero o consultor, cuyos servicios se describen vagamente y cuya función en el proceso de concesión de licencias no está clara. (Los servicios vagamente definidos pueden indicar que no se han realizado servicios reales y que el agente se está utilizando simplemente como una transferencia para un pago indebido).
- Los servicios del agente fueron compensados a una tasa de mercado superior. (Los pagos en exceso a un intermediario crean excedentes que pueden utilizarse para pagos indebidos).
- La licencia se obtuvo extremadamente rápido. (La emisión de una licencia fuera de los procedimientos normales puede ser una indicación de que se obtuvo incorrectamente).
- La empresa ha recibido un permiso local o preliminar, pero no parece cumplir con todos los criterios legales para una licencia estatal. (El hecho de que una empresa haya obtenido una licencia sin cumplir los requisitos pertinentes sugiere que puede haber utilizado medios inadecuados para obtenerla).
- El negocio demostró un patrón inusual de donaciones de campañas políticas poco antes de obtener la licencia. (Como se alega en la acusación de los supuestos asociados de Rudolph Giuliani, Lev Parnas e Igor Fruman, las donaciones de campañas políticas pueden usarse para influir en el proceso de licencia).
- El negocio no tiene una relación con un banco que sirve de manera consciente y legal a empresas relacionadas con el cannabis. (Si la empresa está operando en efectivo o está ocultando la naturaleza de su negocio a su banco, esto aumenta los riesgos de lavado de dinero y la posibilidad de que el efectivo se utilice con fines corruptos. Por el contrario, la participación en una banca obediente y rigurosamente administrada El programa indica que la compañía ha completado el proceso de incorporación de la diligencia debida del banco y que sus cuentas se revisan regularmente, lo que puede disminuir el riesgo de que los fondos se usen incorrectamente.
Ninguno de estos debe tomarse como prueba dispositiva de que se obtuvo una licencia ilegalmente; solo como banderas rojas que indican que la investigación de seguimiento está justificada.
Al igual que en el contexto de la FCPA, el ejercicio de la debida diligencia y el seguimiento de las señales de alerta puede ayudar a una empresa a demostrar que no tenía motivos para sospechar el soborno por parte de su socio comercial y puede ayudar a protegerlo en caso de un enjuiciamiento por corrupción ( aunque dicha diligencia debida no lo protegerá de los cargos bajo la Ley de Sustancias Controladas si el DOJ decide cambiar lo que parece ser su política actual y perseguir a aquellos que hacen negocios con negocios legales estatales).
En resumen, no existe una protección absoluta contra socios comerciales deshonestos, especialmente en una industria tan incipiente y turbia como el cannabis. Pero las empresas que deseen evitar la corrupción y asegurarse de que sus socios comerciales locales cumplan con los regímenes de licencias estatales deberían tener en cuenta todos estos factores al evaluar socios locales con licencia e inversiones potenciales.
ALD/FCPA
