Cuando navegue por sitios web de grupos y organizaciones de transparencia que publican filtraciones regularmente, encontrará que muchos de ellos alientan a los posibles filtradores e informantes a usar aplicaciones de mensajería hiperseguras como Signal o Telegram. Eso no es muy transparente.
Antilavadodedinero / FCPA
Hay dos razones probables para esto: quieren proteger la seguridad de sus fuentes y no quieren que sus comunicaciones internas se hagan públicas.
La seguridad de las fuentes es una preocupación legítima. Pasemos a la segunda razón.
Es posible que los grupos de transparencia (como las organizaciones comerciales) no quieran que las comunicaciones internas se hagan públicas porque se pueden sacar de contexto. La percepción pública de las fugas y la transparencia a menudo se malinterpretan y se usan incorrectamente de manera intercambiable. Esto genera confusión y una atmósfera en la que es fácil visualizar a las multitudes armadas con horquillas.
Los documentos de los documentos de Panamá se han sacado frecuentemente de contexto. Se arrojó una gran cantidad de información al público con poca narrativa. La gran mayoría de las personas nombradas en los documentos de Panamá estaban operando completamente legalmente (pero no de manera transparente). Sin embargo, en muchos titulares, el hecho de que apareciera un nombre en los Papeles de Panamá se convirtió en una grave condena.
¿Estaba ocurriendo actividad ilegal o sospechosa a través de algunas de las compañías fantasmas nombradas en los Papeles de Panamá? Absolutamente. Pero, por lo general, no es ilegal poseer o controlar compañías anónimas si las compañías se utilizan con fines legales.
No para disminuir el impacto de los Papeles de Panamá; Los gobiernos de todo el mundo han recaudado más de $ 1.2 mil millones en multas e impuestos atrasados después de la filtración. Es sin duda uno de los eventos más influyentes en el cumplimiento de la última década.
En nuestra publicación sobre # 29Leaks, dijimos que las compañías anónimas “a veces se utilizan para evadir impuestos, lavar dinero y ocultar activos”. En la publicación de Twitter a continuación, el usuario cambió “a veces” a “a menudo”.
Esta palabra refleja la opinión pública sobre las filtraciones: las compañías fantasmas son utilizadas por delincuentes.
Vera Cherepanova ha escrito sobre cómo la transparencia en realidad puede conducir a un aumento en el crimen corporativo. “La transparencia implica responsabilidad”, dijo, pero la transparencia no siempre trae responsabilidad.
Muchas cosas salen a la luz en una fuga. El comportamiento criminal puede ser revelado, junto con violaciones de los controles de cumplimiento a nivel corporativo o nacional.
Pero para que la transparencia sea efectiva, necesita saber lo que está viendo. Sería inútil realizar una cirugía. No puedo distinguir la diferencia entre un tumor maligno y un tumor benigno. Para mí, todos son tumores.
No todas las compañías fantasmas son criminales, y las filtraciones pueden enturbiar tanto las aguas que es difícil ver algo. Los objetivos finales de las fugas y de la transparencia son, y deberían ser, diferentes entre sí.
¿Pero cuáles son esos objetivos?
¿Es la abolición de las compañías fantasma, la llegada de un sistema transparente de Propiedad Útil Definitiva (UBO), o algo completamente diferente? Ese es un debate que agradecemos y alentamos.
