¿Por qué fracasó el esfuerzo de Estados Unidos para promover la democracia en Venezuela? Las lecciones aprendidas allí deberían informar los esfuerzos de promoción de la democracia en todo el mundo.
Antilavadodedinero / Cfr.org
Desde enero de 2019 hasta el final de la administración Trump, Estados Unidos impuso sanciones generalizadas a la economía venezolana y llevó a cabo una vasta campaña diplomática contra el gobierno de Maduro allí.
La administración Biden ha mantenido muchos elementos de esa política. Sin embargo, la política no logró desalojar a Maduro ni mejorar la situación de los derechos humanos en Venezuela, y mucho menos devolver a ese país a la democracia.
¿Por qué falló? Las respuestas podrían arrojar luz no solo sobre Venezuela, sino también sobre las condiciones y políticas en otros lugares. Aquí hay diez breves respuestas que ayudan a explicar el fracaso de las políticas y que los legisladores y los defensores de los derechos humanos deben tener en cuenta al dirigirse a otros países y regímenes.
- El apoyo externo puede permitir que sobreviva incluso un régimen débil o impopular. Estados Unidos logró un éxito considerable en el fortalecimiento de los esfuerzos para poner fin al gobierno militar en América Latina en la década de 1980, pero esos regímenes tenían muy poco apoyo externo. El régimen de Maduro ha recibido asistencia de inteligencia de Cuba, Rusia, China e Irán, apoyo diplomático de otras autocracias, así como de algunas democracias del hemisferio occidental, y ha obtenido préstamos masivos de Rusia y China. De modo que el régimen no se siente aislado y se debilita el impacto tanto de las críticas internacionales como de las sanciones económicas.
- Las sanciones económicas amplias que no afecten directamente a las élites gobernantes no cambiarán su conducta. Estados Unidos impuso amplias sanciones a las exportaciones venezolanas, pero los gobernantes venezolanos aún podían moverse libremente por América Latina y Europa, y también mover su dinero libremente. En muchos casos, sus familias vivían en el extranjero con esplendor gracias a las ganancias mal habidas. Las sanciones deben afectar directamente a los funcionarios civiles y militares que dirigen el régimen para tener el máximo impacto.
- La población en general debe ver claramente cómo se beneficiará del cambio político. La oposición venezolana nunca pudo demostrar a los ciudadanos que la eliminación del régimen conduciría a una mayor prosperidad para el país. Las encuestas mostraron que los votantes culparon al régimen mucho más que a las sanciones de Estados Unidos por el colapso económico del país, pero eso no significa que creyeran que la oposición podría traer mejores días. Aquí fracasaron Estados Unidos y otras democracias solidarias. Los Departamentos de Estado y del Tesoro de los Estados Unidos tenían planes económicos detallados que habrían dado dinero en efectivo a todas las familias venezolanas y habrían puesto en marcha la economía. Los planes nunca se publicitaron, una oportunidad perdida para reforzar la culpabilidad del régimen por la pobreza extrema del país.
- Los líderes del régimen deben ver una salida en la que puedan sobrevivir o rechazarán el cambio. Los líderes del régimen deben sentir dolor ahora, a través de sanciones económicas y prohibiciones de viaje, pero deben ver alguna forma de sobrevivir después del cambio de régimen. Si sienten que el cambio significa largas penas de prisión y penuria, lucharán hasta la muerte para resistir. En Venezuela, ni Estados Unidos ni la oposición hablaron de manera suficientemente convincente sobre las amnistías o formas de justicia transicional que permitirían a los funcionarios del régimen visualizar un futuro para ellos mismos en la Venezuela posterior a Maduro.
- Los líderes militares deben ver un futuro tanto para ellos como para su institución. A pesar de algunos esfuerzos tanto de Estados Unidos como de la oposición venezolana, los militares nunca fueron persuadidos de que en un período posterior a Maduro tendrían un papel importante, protegido y honrado. Debido a que tienen las armas, los líderes militares pueden prolongar o acortar el período de un régimen en el poder y pueden presionar por líneas duras o compromisos en cualquier negociación. En Venezuela, como en muchos otros casos, la nación necesita un ejército capaz cuando regrese a la democracia, y los planes para mantener el papel nacional de la institución deben quedar muy claros.
- Las naciones democráticas deben estar unidas en su enfoque, o el régimen utilizará las divisiones para debilitar a la oposición. Si bien hubo una cooperación considerable entre las democracias que respaldaban a la oposición venezolana, en momentos clave la falta de cohesión ayudó al régimen. El Alto Representante de la UE trabajó en ocasiones en contra de los Estados Unidos, siguiendo un camino diferente y trabajando con líderes de la oposición que no formaban parte del principal grupo de oposición. Cada una de esas diferencias es una bendición para el régimen, ya que le permite dividir aún más a la oposición y crear confusión.
- Estados Unidos y otras democracias no pudieron proteger a los líderes democráticos en Venezuela. Los líderes de la oposición enfrentaron palizas, exilio y prisión. Las naciones que apoyaron el retorno a la democracia no hicieron lo suficiente para protegerlas a ellas y a sus familias. En algunos casos, las familias de los presos políticos necesitaban apoyo financiero mientras estaban encarcelados, y los presos necesitaban una presión internacional mucho más concentrada para asegurar su liberación. En otros casos, los activistas de la oposición necesitaron visas para poder escapar de la prisión y escapar de Venezuela. Estos hombres y mujeres estaban en la línea del frente y ningún movimiento democrático puede tener éxito si no pueden mantener la lucha. Se debe hacer mucho más, en decenas de países autoritarios, para ayudarlos.
- Estados Unidos y otras democracias deberían apoyar las negociaciones con el régimen si la oposición democrática las quiere. En Venezuela en 2019, las diferencias internas en la administración Trump significaron que nos mantuvimos al margen (y criticamos intermitentemente) las negociaciones lideradas por Noruega. Esto debilitó la oportunidad de la oposición de utilizar las conversaciones para sus propios objetivos, incluidos acuerdos parciales que podrían haber liberado a presos políticos o permitido el regreso de algunos exiliados. Cuando levantar las sanciones económicas de Estados Unidos es un objetivo del régimen, el hecho de que Estados Unidos no participe en las negociaciones o no las apoye de alguna manera socava a la oposición, porque reduce el incentivo del régimen para negociar compromisos reales.
- El apoyo serio a la oposición debería incluir apoyo financiero, pero la oposición se debilita si se convierte en una burocracia y depende menos del apoyo público. En un caso como el de Venezuela, el régimen domina la economía y la esfera pública, y privar de dinero a los partidos de oposición, las ONG y los grupos de la sociedad civil es un objetivo clave del régimen. Estados Unidos y otras democracias deberían ayudarlos a sobrevivir, a través de programas de apoyo a la democracia que muchos países mantienen ahora. Pero existe el peligro de que se vuelvan dependientes del apoyo externo en lugar de construir un mayor respaldo interno, y el peligro de que las organizaciones de oposición se burocraticen cuando deberían ser fuerzas políticas ágiles dedicadas a ganarse el respaldo del público. Los partidarios externos de la democracia deben trabajar duro para mantener un equilibrio adecuado.
- Las amenazas de acción militar pueden inquietar a los partidarios del régimen, pero también pueden debilitar a la oposición. Estados Unidos dijo en repetidas ocasiones que “todas las opciones están sobre la mesa” con respecto a la acción militar contra el régimen de Maduro, y en principio lo estaban. La repetición de la amenaza tenía la intención de inquietar a los partidarios del régimen y hacerlos pensar dos veces antes de que el régimen sobreviviera. Las referencias a las intervenciones de Estados Unidos en Panamá y Granada estaban destinadas a mostrar que la democracia prevalecería y el régimen, al final, sería derrocado de una forma u otra. Pero tales declaraciones también pueden dar falsas esperanzas a los ciudadanos de que no necesitan luchar contra el régimen porque un final deus ex machina resolverá los problemas del país. Si no hay ninguna intención de usar la fuerza militar, nunca se deben hacer las amenazas.
Incluso si Estados Unidos lo hubiera hecho mejor en todas estas formas, el gobierno de Maduro podría haberse aferrado con éxito al poder.
En esencia, el gobierno no es una dictadura militar, sino una empresa criminal, cuyas élites están estrechamente vinculadas al narcotráfico y otras actividades ilícitas.
Esos líderes del chavismo temen que cualquier cambio político signifique que tendrán que pagar por sus crímenes y resistirán. Pero las posibilidades de éxito en la restauración de la democracia serán ciertamente mayores en cualquier lugar si se tienen en cuenta estas lecciones.
