La larga lista de compañías que han sido enjuiciadas por violaciones de la FCPA relacionadas con regalos, comidas, entretenimiento y gastos de viaje es larga. Hay que considerar solo dos ejemplos:
En SEC v. Diageo (2011) (copie Aquí ), Diageo acordó un acuerdo de $ 16 millones para una variedad de pagos ilegales de sobornos y gastos GMET, incluyendo $ 64,184 gastados en pasteles de arroz y otros obsequios para el ejército surcoreano durante un período de cuatro años período, en pequeñas cantidades de $ 100 a $ 300 por destinatario.
En SEC v. Delta & Pine Land Company y Turk Deltapine, Inc . (2007), (copie Aquí ), Monsanto descubrió durante la debida diligencia previa a la adquisición de Delta & Pine Land Company y Turk Deltapine que una subsidiaria turca hizo pagos de aproximadamente $ 43,000 a funcionarios del gobierno turco por la venta de variedades de semillas de algodón. Los gastos de GMET incluyeron efectivo, pago de gastos de viaje y hotel, aires acondicionados, computadoras, muebles de oficina y refrigeradores para múltiples funcionarios del gobierno.
Dando un paso atrás, los riesgos de corrupción en esta área son bastante obvios. Los gastos en regalos, comidas, entretenimiento y viajes son formas legítimas para que las empresas desarrollen negocios y promuevan relaciones cordiales con sus clientes, terceros y otras entidades con las que la compañía interactúa.
Como fuente legítima de financiación, los agentes corruptos pueden abusar de esta fuente de financiación para promover esquemas corruptos y sobornos. Como resultado, los regalos, comidas, entretenimiento y gastos de viaje siguen siendo un riesgo potencial para las empresas.
La Guía FCPA explica:
Un pequeño obsequio o muestra de aprecio o gratitud a menudo es una forma apropiada para que las personas de negocios muestren respeto mutuo. Algunas características de las donaciones apropiadas son cuando el obsequio se entrega de manera abierta y transparente, debidamente registrado en los libros y registros del obsequioso, proporcionado únicamente para reflejar estima o gratitud, y permitido según la ley local.
En particular, la Guía FCPA proporciona algunos ejemplos de gastos GMET prohibidos:
- Un viaje de cumpleaños de $ 12,000 para un tomador de decisiones mexicano que incluyó cenas y visitas a bodegas
- $ 10,000 gastados en cenas, bebidas y entretenimiento para un funcionario del gobierno
- Un viaje de turismo a Italia para ocho funcionarios del gobierno iraquí que incluyó $ 1,000 en «dinero de bolsillo» para cada funcionario
- Un viaje en chofer por París para un funcionario del gobierno y su esposa
Estos ejemplos son atroces. Para un profesional del cumplimiento, el desafío es proporcionarle a su personal de ventas los ejemplos que se encuentran en el medio, para proporcionar información que los ayude a tomar las decisiones de cierre de llamada con confianza.
Muchas empresas están adquiriendo o desarrollando soluciones internas de software para promover el cumplimiento de GMET. En el pasado, las empresas confiaban en los correos electrónicos en papel o electrónicos, que era un proceso que requería mucho tiempo y que requería una revisión manual minuciosa de los formularios de gastos de GMET y la búsqueda de aprobaciones. Hoy, los departamentos de cumplimiento tienen la oportunidad de aprovechar la tecnología para supervisar automáticamente el cumplimiento de GMET.
Con la ayuda de soluciones automatizadas, las empresas ahora pueden controlar más efectivamente los gastos de GMET e intervenir de manera proactiva para evitar un posible abuso del sistema GMET de una compañía con fines nefastos.
Utilizando soluciones automatizadas, las empresas pueden monitorear en tiempo real las cantidades de GMET gastadas por una variedad de categorías y riesgos específicos, que incluyen:
- Monto total gastado
- Destinatarios específicos
- Oficiales del gobierno
- Propósito del gasto
- Aprobaciones
Para las empresas globales, los desafíos de GMET son más significativos dadas las diferentes demandas de gastos de GMET dependiendo de las costumbres locales y las prácticas comerciales. Muchas empresas se adhieren a un estándar único en todas sus operaciones, mientras que otras pueden variar las políticas específicas según las necesidades locales.
Una solución automatizada proporciona una mayor capacidad para elaborar políticas locales, si está justificado. La necesidad de políticas localmente adaptadas siempre plantea una tensión significativa con el deseo de una empresa global de mantener políticas consistentes en toda la organización. Por esa razón, muchas empresas se apegan a una sola política global.
ALD/volkovlaw
