La reciente absolución de tres ex miembros de la alta gerencia de Tesco plantea preguntas importantes para las empresas sobre el proceso de DPA del Reino Unido.
La OFS también acaba de decidir terminar la investigación de los gerentes de Rolls-Royce luego de que la compañía firmara un DPA y aceptara multas de $ 800 millones basadas en la culpa de esas mismas personas.
Estos procesos deben pasar la prueba de estar en el interés público, por lo que la decisión de la OFS se basa probablemente en el hecho de que no hay pruebas suficientes para demostrar la corrupción, un resultado que solo acentúa los problemas para las compañías que están considerando un acuerdo DPA.
El caso de Tesco surgió después de que el análisis interno de la compañía en septiembre de 2014 sugiriera que los ingresos se habían reconocido de manera fraudulenta en el semestre anterior y se habían “ retirado “ de su lugar “ preferencial “ en los años subsiguientes. Como resultado, Tesco emitió una declaración al mercado de que las ganancias para el semestre hasta agosto de 2014 se habían “exagerado en aproximadamente 250 millones de libras”.
Después de una investigación de dos años realizada por la OFS, Carl Rogberg (Director de Finanzas), Chris Bush (Director Ejecutivo) y John Scouler (Director Comercial) fueron acusados de fraude y contabilidad falsa alegando que habían alentado deliberadamente el fraude para inflar las ganancias en la primera La mitad del año ya había reportado cifras falsas por el anuncio de ganancias.
Unos meses antes de su prueba, Tesco Stores Ltd entró en un DPA con la SFO. La base del DPA estaba contenida en una “Declaración de hechos” que nombraba a las tres personas y afirmaba que habían cometido fraude y contabilidad falsa. Detalló la forma en que se dice que los delitos fueron cometidos por ellos.
Aunque el hecho de la DPA se hizo público, la publicación de la Declaración de hechos se pospuso hasta la conclusión del juicio de los individuos porque era muy perjudicial para los individuos.
Después de que se abandonó el primer juicio, en el nuevo juicio de los individuos, el juez del juicio dictaminó que “en ciertas áreas cruciales el caso de la fiscalía era tan débil” que ningún jurado podía condenar. Los tres fueron absueltos de todos los cargos.
Antes de que el Sr. Rogberg fuera absuelto formalmente y, por lo tanto, antes de que pudiera publicarse la DPA, los tres individuos intentaron anonimizar sus nombres en la Declaración de Hechos, ya que la sentencia del juez de primera instancia lo contradijo que no había ningún caso para responder. Sin embargo, el tribunal de la DPA determinó que no tenía jurisdicción para volver a visitar la DPA o la Declaración de hechos según el esquema legal y la DPA podría publicarse tal como estaba cuando el Sr. Rogberg fue absuelto.
Juicios contradictorios
El resultado fue que dos juicios contradictorios se publicaron el mismo día. Ambos no pueden ser correctos. En la ley inglesa, una compañía no puede ser culpable a menos que una persona que es la “mente controladora y la voluntad” de la compañía sea culpable. Si bien el tribunal de la DPA encontró “evidencia clara de lo que equivale a una infracción grave de la ley penal y … implica a la alta gerencia “ junto con una Declaración de hechos que establece el alcance de las acciones criminales de los tres individuos, el juez de primera instancia, en contraste , encontró que no había “ningún caso para responder” después de haber escuchado todas las pruebas de la fiscalía en el contexto forense de un juicio penal.
Hay varias razones por las que esto puede haber surgido:
- Al comienzo de la investigación, la OFS prohibió a la compañía entrevistar a testigos clave para su propia investigación. A diferencia de un individuo, una compañía no sabe si es culpable de un delito, excepto por una investigación exhaustiva.
- Un DPA no implica ningún proceso de confrontación. El tribunal de la DPA está en manos de las dos partes dispuestas en cuanto a la evaluación de la calidad de la evidencia y si supera el umbral para iniciar un proceso. En este caso, a la corte de la DPA solo se le proporcionaron ” dos archivos de archivadores de palanca”de pruebas, mientras que en el juicio por jurado de los individuos, hubo varios cientos de volúmenes de pruebas con todos los testigos vivos sometidos a prueba en el interrogatorio.
Para las empresas, el caso de Tesco y Rolls-Royce demuestra las dificultades para elegir la ruta DPA; una empresa que paga una multa sustancial y que entra en los términos potencialmente onerosos de un aplazamiento, debe asegurarse de que se tome ese paso de manera correcta. Debería sentirse cómodo al no arriesgarse a que se revele en un juicio penal posterior que, lejos de ser culpable de un delito, nunca se pudo haber entablado un caso contra la empresa, ni tampoco se pudo aprobar una DPA.
Para las personas, la aparición de un tribunal de la DPA que los nombra y juzga antes de una revisión completa de las pruebas en un juicio penal es injusta y daña seriamente su reputación.
A menos que esto vuelva a suceder, las empresas deberían tener mayor libertad para llevar a cabo su propia investigación en paralelo con la OFS; deberían tener acceso a todo el material reunido por la OFS; el tribunal de la DPA debería dejar de declarar que hay pruebas suficientes para procesar, a menos que haya una mayor revisión cuasi adversarial de las pruebas; los individuos deben ser anónimos a menos que o hasta que haya una condena; debe haber mecanismos para proteger la reputación de los individuos al permitir que la forma de un DPA sea revisada donde se haya demostrado que es incorrecta.
ALD/FCPA
